隨著共享單車的推出，人們的生活多了更多的便利，只需要掃掃二維碼，隨時隨地就可以起著小黃車開始自己的路程，但是隱患也隨之而來，經(jīng)常會在馬路上看到，一群小學(xué)生起著小黃車，橫沖直撞，甚至?xí)吹剿麄冄杆俳忾_小黃車的車鎖，或者直接刮花車身的二維碼，然后騎走，有時候甚至他們的父母還在身邊，卻沒有制止。

 

　　今年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。

　　這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。

　　7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。
 

 

　　根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》，認定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任;靜安區(qū)交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

　　據(jù)中國青年網(wǎng)消息，2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的上海弘茂汽車租賃有限公司以及相關(guān)保險公司起訴至上海靜安區(qū)人民法院。

　　據(jù)界面消息，7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求，要求其共同承擔民事賠償?shù)呢熑?，并共索賠878萬元，以及要求ofo立即收回機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

　　原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無警示受害人不得騎行的提示;且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患：

　　用戶還車時并不需要上鎖，只需在App上點擊“結(jié)束行程”即可;其次，即使還車上鎖，也會有不少用戶未將密碼打亂，一按即開;即使密碼被打亂，網(wǎng)絡(luò)上也流傳共享單車聽聲解鎖秘訣。

　　針對ofo的機械鎖問題，小編在網(wǎng)上百科問答查詢發(fā)現(xiàn)，這種機械鎖的密碼是固定的，也就是說只要你用完車，不打亂密碼，后面的人就可以免費使用。這種漏洞會直接導(dǎo)致許多兒童在沒有身份認證的情況下，仍然可以使用單車。

　　事實上，在上述事件發(fā)生后的2天內(nèi)，ofo就曾發(fā)布聲明，表示將研究出一套有效的防范機制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生。

　　ofo上海相關(guān)負責人事后在接受媒體采訪時也表示，今后新用戶認證時，平臺會屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。
 

 

　　然而在其發(fā)表聲明之后，仍然有類似解鎖事件發(fā)生。

　　2017年6月18日，陜西陜西也發(fā)生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據(jù)陜西省公安廳微博消息，該男孩年齡為十二三歲，破解了ofo小黃車機械鎖的密碼，在下坡路騎行時由于車速過快摔倒身亡，小黃車機械鎖漏洞再次引發(fā)關(guān)注。
 

 

　　《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條明確規(guī)定，駕駛自行車、三輪車需要年滿12周歲。

　　為杜絕12歲以下兒童未經(jīng)授權(quán)單獨騎車上路，上海市質(zhì)監(jiān)局 、上海市自行車行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《共享自行車》與《共享自行車服務(wù)》團體標準，規(guī)定要求共享單車運營方應(yīng)對用戶提出實名制登記注冊的要求;用戶年齡應(yīng)在12歲以上。#p#副標題#e#

　　截至發(fā)稿，小編在ofoapp上看到有明顯提示為：12周歲以下兒童禁止騎車。
 

 

　　并在騎行者年齡規(guī)則處，再次聲明。
 

　　而各大城市包括北京、上海、廣州、深圳、成都等出臺的共享單車管理的相關(guān)規(guī)定，均有類似的要求，但事實上，未成年人可以很輕易繞過機械鎖具的限制，打開路邊的共享單車。
 

 

　　大多數(shù)網(wǎng)友認為，除了ofo應(yīng)該在其硬件上做好安全防備措施，未成年人的父母也應(yīng)該承擔起監(jiān)管自己孩子的責任。一旦意外發(fā)生，終身追悔莫及。

　　網(wǎng)友熱評

　　@打字員賽高 ： 煙上寫著吸煙有害健康，你還吸煙?

　　@請叫我二廢 ： 呵呵，我覺得馬路也有問題，為啥在小孩子騎車的路上有車?!周邊的車輛也有問題

　　@Marco愛吃 ： 果園子上了鎖，小偷撬鎖進去偷吃果子被農(nóng)藥毒死，要告果園?有鎖就是有道德規(guī)則，逾越道德規(guī)則還投機取巧來作死，還需要人家索賠?如果有法律，希望ofo告他父母縱容未成年人肆意違背社會公德

　　@嚕啦啦砰：878w假設(shè)這夫妻不打算換房，那生個二胎的教育基金是有了……這要是告成了，以后碰瓷的可就有來錢更快的方式了諾，也不用死，只要受傷好了

　　@網(wǎng)球和土豆 ： 說鎖太容易打開的，如果你家被偷了，也是因為你家的鎖太低級，你同意嗎?

　　@瑞士幾斗：出于人道主義，我覺得ofo可惜適當?shù)难a助一點慰問金，但是這個家長不應(yīng)索要賠償金。于情：ofo的鎖好壞不是你們索要賠償?shù)慕杩?。于理：ofo也是明確規(guī)定12周歲一下的孩子不能騎車，你們作為孩子的父母連較起碼的看護都沒有，任由孩子騎車，這難道不是父母的過失?

　　@原宿街的夏洛克 ： 我覺得監(jiān)護人責任比共享單車責任更大…

　　較后，懇請看到本文后的每位老師，請在父母的家長群和開學(xué)后，反復(fù)強調(diào)此類交通安全注意事項;

　　看到本文的每位父母，請告訴你的孩子，如果是在12歲以下，請告誡他不要騎共享單車，年齡大點的，要時刻告訴他各類交通規(guī)則;

　　看到本文的普通人，如果你看到有小學(xué)生在私自打開小黃車車鎖，請要上前阻攔勸誡。

　　較后，但愿再也不會出現(xiàn)這類令人痛心的事件。